两少年溺亡农业蓄水池 父母起诉村委会索赔

发表时间：[2014-07-02] 来源： 区法院 作者：吴明慧

两少年溺亡农业蓄水池 父母起诉村委会索赔

6月30日，北京市房山区人民法院城关法庭公开审理了原告常某、张某诉被告北京市房山区人民政府城关街道XX村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷及霍某、刘某诉北京市房山区人民政府城关街道XX村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷二案。

因两个案件的被告均属同一人，且属同一法律关系，房山法院在征得双方当事人同意后，决定对此二案合并审理。

原告常某、张某夫妇和霍某、刘某夫妇诉称，2014年5月2日，常某夫妇带着儿子到朋友霍某夫妇家做客。午饭后，常某的儿子与霍某的儿子结伴去篮球场玩。下午3时，常某与霍某再也无法联系上两个孩子。后发现，两个12岁的孩子溺亡于房山区某村西边用于农业灌溉的蓄水池中。据了解，该蓄水池归该村村委会管理。

现常某夫妇与霍某夫妇以生命权、身体权、健康权纠纷为由，将该村委会告上法庭，原告认为，公民享有生命健康权，被告对危险程度较高的蓄水池没有采取必要的防护措施，致使受害人在池中溺水身亡，其行为与受害人的死亡之间有直接因果关系，对该死亡后果，被告具有重大过错，应对此产生的全部损失承担赔偿责任。并提出，原告作为受害人的监护人，已尽到监护职责，对受害人的死亡后果，受害人与两原告均不具有任何过错，不应对此承担责任。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等共计180余万元。

庭上，原告霍某说，在出门之前曾叮嘱过两个孩子注意安全，有事一定要赶紧给家里打电话。事发半个小时前，霍某曾与儿子通过电话，半个小时后就再打不通他的电话了。霍某从篮球场一路找到了蓄水池，发现儿子的尸体漂浮在蓄水池水面上，就赶紧把尸体拉了上来。当时也不见了常某的儿子，当时霍某报了警，后来是专业的打捞队从池底将常某的儿子找到并打捞上来。霍某告诉法官，当时打捞队员想从水池下方上岸也是非常困难的，蓄水池的四面都长有青苔，非常的滑，而是很陡的斜面，专业的打捞人员都很难上岸，更何况是12岁的孩子。这个蓄水池四周都没有围挡，谁都可以来这乘凉。

被告房山区城关街道XX村村民委员会辩称，对原告之子的去世表示同情、遗憾，但是，不同意原告的诉讼请求。被告答辩称，溺亡的两个孩子都已满12岁，他们已可以认识到蓄水池警示牌上写的内容，并明白警示牌内容的意思，蓄水池不能游泳、戏水，他们明知有危险还去蓄水池。监护人也疏于管理，对于造成死亡的后果，应该由本人及监护人承担责任。同时村委会还表示，他们对于两个孩子的死亡没有过错，不应承担任何赔偿责任。该蓄水池于2000年左右就建成，主要用于农业浇水灌溉，已使用十多年从未发生过事件，也未妨害居民的正常通行，也不存在危害人民生命的隐患。蓄水池未建在公众场所，而是建于XX村的农用地中，蓄水池两边都安装了禁止垂钓、游泳后果自负的警示牌，所以村委会没有任何过错，不同意赔偿原告的任何损失。

原告常某提出，该蓄水池离小学校很近。周围有居民居住，相隔并不远，周围居民可以到蓄水池乘凉，小朋友出于好奇心也会来到蓄水池附近，该蓄水池没有任何防护措施。蓄水池周边杂草丛生，并非是被告所述的保护设施完备，虽然远处有警示牌，只是禁止游泳垂钓，并没有限制在周围行走，而且，在将孩子打捞上来的时候，两个孩子都是穿着衣服的，所以他们不可能是故意下水游泳的。所以说明两个孩子并不是去游泳的。

由于村委会方不同意调解，要求法庭判决，所以法庭未能组织双方进行调解。

此案将择期宣判。